对民间借贷纠纷举证责任分配及证明标准的思考

来源:http://www.hdxcsm.com 作者:法律法文 人气:61 发布时间:2019-09-10
摘要:在民间借贷纠纷案件中进行举证会遇到一个问题,要举证到什么程度才算完成其举证义务呢?举证有哪些证明标准呢?律师365小编整理了有关民间借贷举证证明标准的内容,请阅读下面

在民间借贷纠纷案件中进行举证会遇到一个问题,要举证到什么程度才算完成其举证义务呢?举证有哪些证明标准呢?律师365小编整理了有关民间借贷举证证明标准的内容,请阅读下面的文章进行了解。

民间借贷纠纷案件中的举证责任分配及证明标准出现了新的变化,这些变化是好是坏呢?本文整理了关于民间借贷纠纷举证责任分配及证明标准的几点思考,请阅读下面的文章进行详细了解。

  【案情】

笔者最近接触一起类似案件,原告仅有转账凭证,起诉引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务,被告应当对其主张提供证据证明。”称,如被告无法证明转账系偿还之前借款或其他债务,则原告的借贷关系成立。

图片 1

图片 2

  原告黄某与被告李某系朋友关系,2017年7月黄某向人民法院起诉要求李某偿还其借款人民币18000元,并向法院提供了一张借条,其上载明:“今借到黄某现金人民币壹万捌仟元整。借款人:李某,落款时间:2015年10月19日”。在诉讼中,李某提出该借条非其所写,并当庭写了自己的名字与借条中签名进行核对,笔迹稍有不同。对此,原告反驳被告刻意改变自己的字迹,借条就是被告本人所写,并详细说明了被告借钱的时间和经过。原、被告各执一词,但均未提供其他证据证明各自主张的事实,为查明案件事实,法官向当事人双方释明可申请对借条进行笔迹鉴定,但双方均要求对方承担鉴定费用,最终均没有申请笔迹鉴定。

从《民间借贷规定》第十七条的简单字面理解,貌似确有此意。但笔者认为该理解是机械的、简单的,并没有理解其中内涵。试析如下:

一、民间借贷纠纷的证明标准

一、关于民间借贷纠纷举证责任分配及证明标准新变化的几点思考:

  【分歧】

一、被告不能举证证明转款系偿还双方之前的借款或其它债务,仅能说明抗辩不成立,但不能据此推定原告的主张成立

举证责任的分配,只是明确了哪一方负有举证责任以及由谁来承担案件事实不明的不利后果,而负有举证责任的一方,到底要举证到什么程度才算完成其举证义务,这里就存在一个证明标准问题。

(一)既要力排虚假诉讼,又要防止对真实的债权人过高的证明标准造成新的不公

  本案的争议焦点是原被告之间借贷关系是否真实存在,但作为本案关键证据的借条无法证实真伪,应当如何裁判:

被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,应当对此承担举证责任;如果举证不能,其应当承担不利后果。这是符合证据规则的。那么被告应当承担的不利后果是什么?是被告败诉、原告胜诉吗?显然不是。因为被告抗辩不成立,不能据此当然推导出原告的主张成立。这是一个基本的判断逻辑。所以,该不利后果仅仅只能是其抗辩不成立。法庭举证本是一个举证、抗辩往复的过程,被告抗辩的事实成立与否,仅对抗辩所述事实具有意义,而不应对原告的主张乃至整个案件的胜败承担结果意义。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条没有明确民事诉讼中的盖然性证明标准究竟是占优势盖然性还是高度盖然性,但为了提高审判质量,在目前的审判实践中,普遍采用的是高度盖然性的证明标准。

最高法院的《通知》,一方面,加大了对虚假诉讼的排查及打击;另一方面,却加重债权人的举证责任、提高债权人的证明标准的,这必将导致产生新的不公。按照现在的规定,假设借贷是真实的,那么,法官可以仅凭债务人的口头陈述(口头抗辩),而无需要任何证据,就直接否定债权人书面证据的效力,或者要求债权人提供进一步的证据,以排除一切合理怀疑,达到确实充分的证明标准来要求债权人,这样的证明标准显然过于苛刻,在举证责任分配及证明标准上明显加重债权人的负担,这对债权人是不公平的。

  第一种意见认为,根据“谁主张、谁举证”的证明责任分配原则,原被告双方均应当对自己主张的事实进行举证,本案中原告已提供了借条来证明借贷事实的存在,已完成了自己的举证责任。被告认为原告提供的借条是假的,应当提供证据支持,但被告即不提供证据也不申请笔迹鉴定,可以认为被告主张的事实不成立,判决被告偿还原告借款人民币18000元。

二、原告关于借贷合意的举证责任不应豁免

所谓高度盖然性证明标准,是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中,在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下,如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性,人民法院即可对该待证事实予以确认。之所以作出这样的规定,是因为在待证事实真伪不明而又缺少进一步的证据的情况下,认定盖然性高的事实发生,较认定盖然性低的事实发生,更接近于真实。

笔者认为,原告有了初步的证据完成初点的举证责任之后,比如提供了借条或者提供了借款合同及收据,被告如果否认或者提出抗辩,至少应当提出一定的证据,用以动摇原告原告证据的合理性,在这个基础之上,法官才可以根据以验法则或者合理性标准来决定是否需要原告进一步提供证据,而不是像现在这样,只要被告进行否认,即使没有提供任何证据时,法官就主动运用经验法则,将待证事实不明的不利后果转由原告来承担。

  第二种意见认为,对于只有借据而无实际交付的案件,《民间借贷司法解释》第16条根据被告的抗辩事由区分为两种情况,本案的情况适用第二种情况,即被告若以借贷行为尚未实际发生抗辩并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。故鉴于原告提供的证据不足以证明借贷关系的存在,因此应当由原告承担举证不能的证明责任,驳回原告的诉讼请求。

在民间借贷案件中,原告主张被告偿还借款,至少证明以下两个要件:(1)借贷合意,(2)款项交付,即原告作为出借方不仅仅要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据,同时还要提供借款交付的凭证,才形成完整的证据链”。坚定该原告举证责任不应豁免的法律规定有:

在借贷纠纷中,如果双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的,应当分别进行审查,并结合其他证据综合分析认定。高度盖然性并非是排除一切合理怀疑,而是证明到按一个正常人的通常认识水平即可认为是如此、甚至多数情况下是如此即可。相当一部分民间借贷纠纷中原告所能提供的往往只是一份“孤证”,最常见的就是债权人仅持有借条作为证据,这种情形之下,是否可以认定原告所主张的事实?根据高度盖然性标准,只要证据依法具三性,都应当予以认定,如果被告反驳或提出质疑时需要提出有效证据,否则不能轻易否定此类证据,即便是孤证。也就是说,在民间借贷纠纷案件中,通常情况下,原告只需要举证一份借条,就可以达到其证明标准,此时,如果被告否认借条的真实性或者进行其他抗辩,应当提供其他有效证据,且这些有效证据对于所要证明的事实具有更高的盖然性。

(二)防止法官自由裁量权的滥用

  【评析】

《民事诉讼法》第六十五条:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。

二、民间借贷纠纷举证责任及证明标准的新变化

《通知》第七条,“对现金交付的借贷,可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”这里所列举的几种因素,几乎都是主观标准,比如,如何判断支付能力的大小?如何界定贷款金额的大小?什么样的情形才符合交易习惯?什么样的交易细节才算合理?等等,这些完全可以由法官说了算,甚至有人认为,这样的规定,实际上就相当于以“法官认为合理与否”来作为定案的依据,赋以法官无穷大的自由裁量权。

  笔者赞同后一种意见。具体理由如下:

《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。第九十一条:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;

众所周知,受国际国内经济形势变化等多种因素的影响,一些地方出现了与民间借贷相关的债务不能及时清偿、债务人出逃、中小企业倒闭等事件,对当地经济发展和社会稳定造成了较大冲击,相关纠纷案件在短期内大量增加。最高人民法院为践行能动司法理念,充分发挥审判职能作用,妥善化解民间借贷纠纷,促进经济发展,于2011年12月2日出台了《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)(以下简称《通知》),《通知》虽然不是严格意义上的司法解释,但对法院司法审判实践却有着普遍指导意义,实际上已发挥着司法解释的作用,该《通知》相比于传统民间借贷纠纷案件来,在举证责任分配及证明标准上,出现了一些值得关注的新变化。

笔者就曾见到过这样的真实案例,仅仅三万元的民间借贷纠纷案,原告持借条起诉,被告庭上否认借款事实但没举出任何相反或者质疑证据,法官经调查后以原告系失业无固定收入人员、一次性出借现金三万元不合常理为由,判决驳回原告的诉讼请求。这样的判决正确与否暂且不论,但这里面反应出来的由于缺乏客观标准而导致的不同的人对借贷金额大小、支付能力的认定,确实是会产生相当巨大差异,并将导致不同的判决结果。

  本案中的争议焦点是原告黄某与被告李某之间是否存在借贷关系。而对于民间借贷纠纷中只有借据的“孤证”案件,一直是审判实务中的棘手案件,而要审判此类案件的核心在于举证证明责任的分配和对证据证明力判定。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条:在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;

(一)加重了债权人的举证责任

既要防虚假诉讼,又避免伤及真实债权人合法权益,避免法官滥用自由裁量权,是新形势下面临的一个新的课题。有人提出的如下问题确实值得我们认真思考:(1)是否可以对相关审判经验进行类型化研究,确立疑似虚假诉讼的指导性标准。(2)由于理解、社会背景、承办法官不同,同样事实往往得出完全不同的“常理”。法官凭借“常理”或经验法则来否定现有书面证据是否需要经过特别的程序?例如审委会讨论、是否排除简易程序等。是否需要加强依职权调查力度?(3)如果经过这些程序仍无法形成对虚假诉讼明显优势确信的,按照什么原则处理,如何在裁判文书中表述,等等。

  一、关于举证证明责任的分配。“证明责任”最早是德国民事诉讼法中的术语,指的是诉讼当事人通过提出证据证明自己主张的有利于自己的事实,避免因待证事实处于真伪不明状态而承担不利诉讼后果。随着我国民事司法审判由法院职权主义转为了当事人主义,加强了当事人的举证责任,“证明责任”的概念也被我国学界和实务界所接受(有时也被称为“举证责任”、“举证证明责任”)。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条第二款规定:“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”且该解释第91条第一项:“(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”由此可从本案看出,原告主张存在借贷的法律关系,但被告以借条上不是自己的签名作为抗辩否认发生借贷关系,故对借贷法律关系是否成立应当由主张该事实的原告承担证明责任,被告提出借条属于伪造的仅是对原告主张事实的反驳,该反驳意见并非是被告提出的法律事实主张,无需承担举证责任。

还有《民间借贷规定》本身第二条也规定了: 出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

《通知》第七条:“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中,要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据,从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”,要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷,可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的,要及时依职权或者提请有关部门调查取证,查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的,驳回其诉讼请求,并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁;对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼,构成犯罪的,依法追究刑事责任。”

(三)注意防范风险

  二、关于本案证据证明力的分析。目前在我国各地法院审判中坚持的一般原则是,只有在证据之间互相印证的情况下,才确认证据链所证事实的真实性。本案中原告只提供借条一张,这就是所谓的“单一证据”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条对其做了专门规定,法官在对单一证据进行审核时,应当从五个方面来分析,其中第四款就要求对证据的真实性进行审核。本案中原告提供的借条为被告矢口否认,且借条中的签名与被告当庭签名的笔迹并不一致,此时原告需要继续举证或者通过笔迹鉴定强化借条的证明力,但原告在此情况下仍拒绝垫付鉴定费用,不申请笔迹鉴定补强证据,该份证据的真实性就存在疑问,证明力无法达到民事诉讼的标准。

从条文来看,《民间借贷规定》第十七条规定有违反《民事诉讼法》、《民诉诉讼法解释》、《民事证据若干规定》关于举证责任分配的相关规定之嫌,有待进一步明确。另一方面,在法律位阶上,《民间借贷规定》仅是最高院审判指导意义,其位阶低于法律,不应超出法律规定,改变法律规定。因此该规定不能免除原告对主张事实的举证责任。

根据这条的要求,人民法院审理民间借贷,特别是现金交付的借贷纠纷,需要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。相对应的,在有争议时,就需要债权人对这些“因素”进行举证,否则,将可能在法官的“综合判断中”陷于不利,甚至是被驳回请求。这较之于传统民间借贷纠纷来说,是大大加重了债权人的举证责任。

对举证责任分配及证明标准的新变化,应引起我们足够的警觉,及时向服务对象提示风险,在无更客观具体标准出台之前,为避免争议及引起风险,建议服务对象,在民间借贷活动中,作为贷款一方,不论金额大小,尽量都通过银行汇转款形式来完成交付。

  三、关于本案的法律证成。根据《合同法》中第210条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借贷合同是实践合同,不仅需要合同双方当事人达成借款的合意还需要实际交付作为生效要件。所以原告对形式要件和实质要件都要进行举证,现在本案中原告仅提供了一张真实性存疑的的借条,不足以证明原被告之间达成了借款合意,更不能证明原告向被告提供了借款。在法官释明可以申请笔迹鉴定补强证据的情况下,原告仍然拒绝申请笔迹鉴定,原告的行为显然无法让法官产生对其有利的内心确信。因此,在本案争议事实真伪不明的情况下,依据证明责任原则,应当由主张该法律关系存在的原告承担不利法律后果。据此,应当依法判决驳回原告的诉讼请求。

三、原告仅举证转账凭证,没有达到高度盖然性的证明标准

(二)提高了债权人的证明标准

综上,在民间借贷纠纷举证责任分配及证明标准新变化方面还应注意几点:一是既要力排虚假诉讼,又要防止对真实的债权人过高的证明标准造成新的不公;二是防止法官自由裁量权的滥用;三是注意防范风险。希望以上内容对您有所帮助。

  需要注意的是,法官在审理案件时应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,最大限度的探寻和发现事实真相。证明责任仅是在法官用尽了审判技巧和智慧,仍无法通过现有证据认定案件事实的情况下,才由负有证明责任的一方当事人承担不利法律后果的诉讼风险分配原则。

有观点认为,被告既然不能证明转账系其它债务,则原告与被告之间存在借贷关系的可能性非常大,已达到高度盖然性的证明标准笔者不同意上述观点,因为:

如前所述,民间借贷纠纷适用高度盖然性规则,根据高度盖然性标准,只要证据依法具三性,都应当予以认定,如果被告反驳或提出质疑时需要提出有效证据,否则不能轻易否定此类证据,即便是孤证,通俗地说,原告的证据只要达到“极有可能是这样”的程度即完成了举证任务,而不是必须达到“确定是这样”的程度。而现在的情形下,民间借贷,特别是金额较大的现金交付的民间借贷,要求法官防范虚假诉讼,甚至是利用经验法则或者“常理”来否定“孤证”的效力。虽然原告举证了一份借条,在形式上无瑕疵,在内容上明确具体,但被告只需要提出异议,无需提供其他任何证据,就可以动摇客观书面证据的效力。这样的证明标准,实际上已达到了排除一切合理怀疑、证据达到确实充分的程度,大大超过了高度盖然性标准,在民事诉讼证据规则中适用这样高的证明标准,对当事人来说,显得太过于严格。

1.任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证。仅仅依据转账凭证,并不能排除是基于何种债权债务关系而为给付。即便可以排除因侵权赔偿给付、非债清偿给付,又如何排除赠与给付、买卖给付、不当得利?

(三)法官自由裁量权的扩大,审判实践中容易造成混乱

民间借贷纠纷的证明标准及最新变化

2.高度盖然性标准要求发生几率要超过75%。(见《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第358页),然而在仅有转账凭证的情况下,原告仅证明了款项交付的事实,对借贷合意的事实仍然是零举证。即便被告抗辩是其它债务举证不力,也仅能说明被告抗辩所称的事实不成立,但并未增加原告主张的证明力,原告对借贷合意的举证仍是零。

由于提高了债权人的证明标准,法官可以运用经验法则或者常理来考量证据效力,而所谓的经验法则、常理,完全是主观上的标准,与客观标准的固定不变相比,主观标准是因人而异的,随意性相当大,不同的法官可能会有不同的经验法则、价值取向等等,导致主观标准的不确定甚至可能有极大的反差,这样的规定,实际上就是极大的扩大了法官的自由裁量权,而由于法官个体的差异性,必将并已实际导致了现实裁的不统一,在审判实践中出现了一定程度的混乱。

民间借贷纠纷中举证责任的分配问题

3.最后关于借款合意的证据,只剩下原告自己陈述了。原告当然会选择一款适合自己的、合理的陈述言辞,如果将案件裁决全部寄托于原告陈述的合理性,这将是一种司法擅断。

借贷纠纷案件中的举证责任有哪些

四、免除原告对借款合意的举证责任,将不利引导公序良俗

民间借贷纠纷中举证责任的分配问题

任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证。如果免除原告对借款合意的举证责任,那么不论以何种原因而持有转账凭证者,皆可凭此起诉民间借贷纠纷。另外,由于原告不用举证借款合意,诉讼时效制度将难以约束,此类诉讼的提起可以是随时的。现实生活中还有大量没有留下其它证据的已经履行完毕的交易,仅有金融机构留下的转账凭证,如以此主张借贷关系成立,被告将极难举证。

借贷纠纷案件中的举证责任有哪些

对恶意诉讼,固然可以依法予以制裁,但将有限的司法资源用于查明民间借贷诉讼中原告之恶意,则不仅成本较高,而且如果法院主动调取证据,则似有违司法中立之嫌;遑论能否证明恶意,尚且存疑。

民间借贷有什么危害

综合前述,《民间借贷规定》十七条在实践中的确出现了两种不同的含义,更有法院据此判决仅有转账凭证的原告胜诉,对司法实践影响重大。笔者认为该规定还有待进一步明确。如果据此免除原告举证责任,不仅违反法律,而且逻辑站不住脚,更容易导致虚假诉讼。

本文由ca88发布于法律法文,转载请注明出处:对民间借贷纠纷举证责任分配及证明标准的思考

关键词: ca88

最火资讯